Misericordia contro giustizia: uno scontro di virtù

Misericordia contro giustizia: uno scontro di virtù è un libro penetrante che esplora l'annoso dibattito tra misericordia e giustizia. Scritto dal famoso filosofo e teologo Dr. John F. Kilner, il libro esamina i due concetti da una prospettiva cristiana. È una lettura essenziale per chiunque sia interessato alle implicazioni etiche della misericordia e della giustizia.

Esplorare il dibattito

Il dottor Kilner si tuffa in profondità nel dibattito tra misericordia e giustizia, esplorando le implicazioni di ogni concetto. Egli esamina il biblico base per la misericordia e la giustizia, così come le loro implicazioni per etica E moralità . Guarda anche alle implicazioni pratiche della misericordia e della giustizia, come il modo in cui influenzano il nostro legale sistema e il nostro società .

Una lettura che fa riflettere

Misericordia contro giustizia: uno scontro di virtù è una lettura coinvolgente e stimolante. Lo stile di scrittura del dottor Kilner è chiaro e conciso, rendendo il libro accessibile a lettori di ogni estrazione. Fornisce una visione equilibrata del dibattito, presentando entrambi i lati dell'argomento in modo imparziale.

Conclusione

Misericordia contro giustizia: uno scontro di virtù è una lettura essenziale per chiunque sia interessato alle implicazioni etiche della misericordia e della giustizia. La perspicace esplorazione del dibattito da parte del Dr. Kilner provocherà sicuramente riflessioni e discussioni. Questo libro è una lettura obbligata per chiunque desideri acquisire una comprensione più profonda dell'annoso dibattito tra misericordia e giustizia.

Le vere virtù non dovrebbero scontrarsi - almeno questo è l'ideale. I nostri interessi personali o istinti più bassi possono a volte entrare in conflitto con le virtù che stiamo cercando di coltivare, ma si suppone che le stesse virtù superiori siano sempre in armonia l'una con l'altra. Come si spiega allora l'apparente conflitto tra le virtù della misericordia e della giustizia?

Le quattro virtù cardinali

Per Platone, la giustizia era una delle quattro virtù cardinali (insieme a temperanza, coraggio e saggezza). Aristotele, allievo di Platone, ha ampliato la nozione di virtù sostenendo che la condotta virtuosa deve occupare una via di mezzo tra il comportamento eccessivo e il comportamento carente. Aristotele chiamò questo concetto il 'Mezzo Aureo', e quindi una persona di maturità morale è quella che cerca quel significato in tutto ciò che fa.

Il concetto di equità

Sia per Platone che per Aristotele, il mezzo aureo della giustizia potrebbe essere individuato nel concetto di equità. La giustizia, come equità, significa che le persone ottengono esattamente ciò che meritano, né più né meno. Se ottengono di più, qualcosa è eccessivo; se ne ottengono di meno, qualcosa è carente. Potrebbe essere profondamente difficile capire esattamente cosa merita una persona *, ma in linea di principio, la giustizia perfetta consiste nell'abbinare perfettamente le persone e le azioni ai loro dessert.

La giustizia è una virtù

Non è difficile capire perché la giustizia sarebbe una virtù. Una società in cui le persone cattive ottengono di più e meglio di quanto meritano mentre le persone buone ottengono meno e peggio di quanto meritano è una società corrotta, inefficiente e matura per la rivoluzione. È, infatti, la premessa di base di tutti i rivoluzionari che la società è ingiusta e deve essere riformata a un livello fondamentale. La giustizia perfetta sembrerebbe quindi una virtù non solo perché è giusta, ma anche perché si traduce in una società complessivamente più pacifica e armoniosa.

La misericordia è una virtù importante

Allo stesso tempo, la misericordia è spesso considerata una virtù importante: una società in cui nessuno ha mai mostrato o sperimentato misericordia sarebbe soffocante, restrittiva e sembrerebbe priva del principio fondamentale della gentilezza. Ciò è strano, tuttavia, perché la misericordia richiede essenzialmente che non sia fatta giustizia. Bisogna capire qui che la misericordia non è una questione di essere gentili o carini, sebbene tali qualità possano portare a una maggiore probabilità di mostrare misericordia. La misericordia, inoltre, non è la stessa cosa della simpatia o della pietà.

Ciò che la misericordia comporta è che qualcosa di *meno della giustizia sia uno. Se un criminale condannato chiede pietà, chiede di ricevere una punizione inferiore a quella che gli è realmente dovuta. Quando un cristiano implora misericordia da Dio, sta chiedendo a Dio di punirla meno di quanto Dio è giustificato a fare. In una società in cui regna la misericordia, ciò non richiede che la giustizia venga abbandonata?

Forse no, perché anche la giustizia non è l'opposto della misericordia: se adottiamo le premesse dell'etica della virtù come descritta da Aristotele, concluderemmo che la misericordia sta tra i vizi della crudeltà e dell'indifferenza, mentre la giustizia sta tra i vizi della crudeltà e morbidezza. Quindi, entrambi sono contrapposti al vizio della crudeltà, ma tuttavia non sono la stessa cosa e anzi spesso sono in contrasto tra loro.

Come la misericordia indebolisce se stessa

E non commettere errori, sono davvero spesso in conflitto. C'è un grande pericolo nel mostrare misericordia perché se usata troppo spesso o nelle circostanze sbagliate, può effettivamente minare se stessa. Molti filosofi e teorici del diritto hanno notato che più si perdonano i crimini, più si incoraggiano anche i criminali perché in sostanza si sta dicendo loro che le loro possibilità di farla franca senza pagare il giusto prezzo sono aumentate. Questa, a sua volta, è una delle cose che guida le rivoluzioni: la percezione che il sistema sia ingiusto.

Perché la giustizia è importante

La giustizia è necessaria perché una società buona e funzionante richiede la presenza della giustizia - fintanto che le persone confidano che giustizia sarà fatta, saranno maggiormente in grado di fidarsi l'una dell'altra. La misericordia, tuttavia, è richiesta anche perché, come ha scritto A. C. Grayling, 'tutti noi stessi abbiamo bisogno di misericordia'. La remissione dei debiti morali può incoraggiare il peccato, ma può anche incoraggiare la virtù dando alle persone una seconda possibilità.

Le virtù sono tradizionalmente concepite come una via di mezzo tra due vizi; mentre la giustizia e la misericordia possono essere virtù piuttosto che vizi, è concepibile che ci sia ancora un'altra virtù che si trova a metà strada tra di loro? Un mezzo aureo tra i mezzi aurei? Se c'è, non ha nome, ma sapere quando mostrare misericordia e quando mostrare giustizia rigorosa è la chiave per navigare tra i pericoli che un eccesso di entrambi può minacciare.

Argomento della giustizia: la giustizia deve esistere nell'aldilà?

Questo argomento della giustizia parte dalla premessa che in questo mondo le persone virtuose non sono sempre felici e non sempre ottengono ciò che meritano mentre le persone malvagie non sempre ricevono le punizioni che dovrebbero. L'equilibrio della giustizia deve essere raggiunto da qualche parte e ad un certo momento, e poiché questo non avviene qui, deve avvenire dopo la nostra morte.

Lì semplicemente dovere sia una vita futura in cui i buoni sono ricompensati e i malvagi sono puniti in modi commisurati alle loro azioni effettive. Sfortunatamente, non ci sono buone ragioni per presumere che la giustizia debba, alla fine, bilanciarsi nel nostro universo. Il presupposto della giustizia cosmica è discutibile almeno quanto il presupposto che esista un dio, e quindi certamente non ci si può abituare dimostrare che esiste un dio.

In effetti, gli umanisti e molti altri atei sottolineano il fatto che la mancanza di un tale equilibrio cosmico di giustizia significa che è nostra la responsabilità di fare tutto il possibile per garantire che la giustizia sia fatta qui e ora. Se non lo facciamo noi, nessun altro lo farà per noi.

La convinzione che alla fine ci sarà giustizia cosmica, che sia accurata o meno, può essere molto allettante perché ci permette di pensare che, indipendentemente da ciò che accade qui, il bene trionferà. Tuttavia, questo ci toglie parte della responsabilità di sistemare le cose qui e ora. Dopotutto, qual è il grosso problema se alcuni assassini vengono liberati o alcune persone innocenti vengono giustiziate se tutto sarà perfettamente bilanciato in seguito?

E anche se esiste un sistema di perfetta giustizia cosmica, non c'è motivo di presumere semplicemente che esista un unico dio perfetto responsabile di tutto. Forse ci sono comitati di dei che fanno il lavoro. O forse ci sono leggi di giustizia cosmica che funzionano come leggi di gravità, qualcosa di simile al indù E Concetti buddisti di karma .

Inoltre, anche supponendo che esista una sorta di sistema di giustizia cosmica, perché presumere che lo sia necessariamente?perfettogiustizia? Anche se immaginiamo di poter capire cos'è o come sarebbe la giustizia perfetta, non abbiamo motivo di presumere che qualsiasi sistema cosmico che incontriamo sia necessariamente migliore di qualsiasi sistema che abbiamo qui ora.

In effetti, perché presumere che la giustizia perfetta possa persino esistere, specialmente in combinazione con altre qualità desiderate come la misericordia? Il concetto stesso di misericordia richiede che, a un certo livello, non venga fatta giustizia. Per definizione, se un giudice è misericordioso nei nostri confronti quando ci punisce per qualche trasgressione, allora non stiamo ricevendo la piena punizione che giustamente meritiamo - quindi, non stiamo ricevendo piena giustizia. Curiosamente, gli apologeti che usano argomenti come l'Argument from Justice tendono a credere in un dio che, secondo loro, è anche misericordioso, senza mai riconoscere la contraddizione.

Quindi possiamo vedere non solo che la premessa di base di questo argomento è errata, ma che anche se fosse vera, non rende necessaria la conclusione che i teisti cercano. In effetti, crederci può avere conseguenze sociali sfortunate, anche se è psicologicamente attraente. Per queste ragioni, non riesce a offrire una base razionale per il teismo.