Tipi di autorità religiosa

L'autorità religiosa è il potere di prendere decisioni e far rispettare le regole all'interno di un gruppo religioso. È una parte importante della vita religiosa e può assumere molte forme diverse. Ecco alcuni dei tipi più comuni di autorità religiosa:

Teologia

La teologia è lo studio delle credenze e delle pratiche religiose. È spesso usato per interpretare le scritture e sviluppare dottrine e insegnamenti. Coloro che sono esperti in teologia sono spesso visti come aventi autorità all'interno di un gruppo religioso.

Comando

La leadership è un altro tipo di autorità religiosa. Questa può essere una posizione formale, come un pastore o un prete, o informale, come un leader spirituale o un anziano. I leader sono responsabili di guidare il gruppo e prendere decisioni per conto del gruppo.

Tradizione

La tradizione è un'altra forma di autorità religiosa. Questa è la pratica di seguire gli insegnamenti e le usanze delle generazioni precedenti. È spesso visto come un modo per preservare i valori e le credenze del gruppo.

Scrittura

La Scrittura è la parola scritta di Dio, ed è spesso vista come l'ultima fonte di autorità all'interno di un gruppo religioso. La Scrittura è usata per interpretare le credenze e le pratiche religiose ed è vista come la fonte ultima della verità.

Conclusione

L'autorità religiosa è una parte importante della vita religiosa. Può assumere molte forme, come teologia, leadership, tradizione e scritture. Ogni tipo di autorità ha i propri punti di forza e di debolezza ed è importante comprendere i diversi tipi di autorità per prendere decisioni informate sulle questioni religiose.

Ogni volta che la natura e la struttura dell'autorità diventano oggetto di discussione, la divisione tripartita di Max Weber dei tipi di figure autoritarie gioca inevitabilmente un ruolo. Ciò è particolarmente vero qui perché religioso l'autorità è particolarmente adatta per essere spiegata in termini di sistemi carismatici, tradizionali e razionalizzati.

Perché l'autorità è importante?

Weber ha descritto questi tre tipi ideali di autorità come considerati legittimi, vale a dire accettati come responsabili della creazione di obblighi vincolanti da parte degli altri. Dopotutto, a meno che una persona non sia obbligata a obbedire a determinati comandi in un modo che va oltre la mera sottomissione esterna, il concetto stesso di autorità viene annullato.

È importante capire che questi sono tipi ideali di autorità e sarebbe molto insolito trovarne qualcuno esistente in una forma 'pura' nella società umana. Al massimo si può trovare un tipo di autorità che è prevalentemente di un tipo o di un altro ma con almeno uno degli altri mescolato. autorità.

Quando si esaminano le azioni di un'istituzione religiosa, è importante esaminare anche la struttura dell'autorità che i membri della comunità religiosa ritengono legittime tali azioni. Su quale base autorevole le persone credono che gli uomini possano essere sacerdoti ma non le donne? Su quale base un gruppo religioso può espellere uno dei suoi membri? E, infine, su quali basi un leader religioso può legittimamente chiedere ai membri di una comunità di uccidersi? A meno che non comprendiamo la natura di queste strutture di autorità, il comportamento della comunità sarà incomprensibile.

Autorità carismatica

L'autorità carismatica è forse la più insolita del gruppo: è relativamente rara rispetto alle altre, ma è particolarmente comune ai gruppi religiosi. In effetti, molte se non la maggior parte delle religioni sono state fondate sulla base dell'autorità carismatica. Questo tipo di autorità deriva dal possesso del “carisma”, una caratteristica che distingue una persona dalle altre. Questo carisma può essere considerato come derivante dal favore divino, spirituale possesso, o qualsiasi numero di fonti.

Esempi politici di autorità carismatica includono figure come re, eroi guerrieri e dittatori assoluti. Esempi religiosi di autorità carismatica includono profeti, messia e oracoli. In ogni caso, la figura autoritaria afferma di avere poteri o conoscenze speciali non disponibili per gli altri e che quindi gli danno diritto all'obbedienza da parte di altri non allo stesso modo benedetto .

La chiave, tuttavia, è il fatto che la semplice affermazione che uno è distintivo non è sufficiente. Tutti i tipi di autorità dipendono dal fattore psicologico di altre persone che percepiscono che quell'autorità è legittima, ma questo è molto più forte quando si tratta di autorità carismatica. Le persone devono concordare, ad esempio, che una persona è stata toccata da Dio e che ora ha a trascendente dovereseguire quella persona in ciò che comanda.

Poiché l'autorità carismatica non si basa su esternalità come l'autorità tradizionale o legale, il legame tra la figura autoritaria e i seguaci è di natura altamente emotiva. Esiste una devozione da parte dei seguaci che nasce da una fiducia incrollabile, spesso cieca e fanatica. Questo rende il legame molto forte quando funziona; tuttavia, se l'emozione svanisce, il legame si spezza drammaticamente e l'accettazione della legittimità dell'autorità può scomparire del tutto.

Quando un gruppo è regolato da un sistema di autorità carismatica, è tipico che ci sia una sola persona che occupa l'apice del potere; l'autorità carismatica non condivide prontamente le luci della ribalta. Poiché questa figura spesso non è in grado di svolgere tutti i compiti necessari per la regolamentazione del gruppo, ovviamente, ad altri vengono assegnati incarichi, ma non si tratta di carriere con stipendi. Invece, le persone stanno ascoltando una 'chiamata' allo 'scopo superiore' che presumibilmente serve anche il leader carismatico. Questi assistenti condividono il carisma del profeta o capo attraverso la loro associazione con lui.

L'autorità carismatica non appare mai nel vuoto: in ogni caso esiste già una qualche forma di autorità tradizionale o legale che crea confini, norme e strutture sociali. Per sua stessa natura, l'autorità carismatica pone una sfida diretta sia alla tradizione che alla legge, in tutto o in parte. Questo perché la legittimità dell'autorità non può derivare né dalla tradizione né dal diritto; invece, deriva da una 'fonte superiore' che esige che le persone le paghino una fedeltà maggiore di quella che mostrano attualmente nei confronti di altre autorità.

Sia la tradizione che la legge sono limitate dalla loro stessa natura: ci sono vincoli all'azione che il carisma non riconosce né accetta. L'autorità carismatica non è stabile e non ha bisogno di essere coerente. È caratterizzato più dal movimento e dalla rivoluzione: è un mezzo per ribaltare tradizioni e leggi per un ordine sociale e politico completamente nuovo. In questo porta i semi della sua distruzione.

L'investimento emotivo e psicologico necessario da parte dei follower è molto alto: può durare per un po', ma alla fine deve esaurirsi. I gruppi sociali non possono essere basati solo sulla continua rivoluzione. Alla fine, devono essere creati nuovi sistemi stabili di azione. Il carisma è l'antitesi della routine, ma gli esseri umani sono creature abituali che sviluppano naturalmente routine.

Alla fine, le pratiche di un gruppo carismaticodiventareroutine e routine alla fine diventano tradizioni. Inevitabilmente il leader carismatico originale deve morire e qualsiasi sostituzione non sarebbe che una pallida ombra dell'originale. Se il gruppo vuole sopravvivere, le pratiche e gli insegnamenti del leader originale diventeranno tradizioni. Così l'autorità carismatica diventa un'autorità tradizionale. Possiamo vedere questo movimento dentrocristianesimo,Islam, e persinobuddismo.

Autorità tradizionale

Un gruppo sociale organizzato secondo le linee dell'autorità tradizionale è un gruppo che fa molto affidamento su tradizioni, costumi, abitudini e routine per regolare il comportamento umano, per distinguere il giusto dallo sbagliato e per assicurare una stabilità sufficiente per consentire al gruppo di sopravvivere. Si presume che tutto ciò che è accaduto prima sia come dovrebbero essere le cose, o perché hanno sempre funzionato o perché sono state santificate da poteri superiori in passato.

Coloro che detengono posizioni di potere nei sistemi di autorità tradizionali in genere non lo fanno a causa della competenza personale, della conoscenza o della formazione. Invece, le persone mantengono le loro posizioni in base a caratteristiche come età, sesso, famiglia, ecc. Allo stesso tempo, tuttavia, la fedeltà che le persone devono nei confronti delle figure autoritarie è moltopersonalepiuttosto che verso qualche “ufficio” che la persona detiene.

Ciò non significa che l'esercizio di tale autorità possa essere del tutto arbitrario. Le persone possono essere fedeli a una persona piuttosto che al loro ufficio o alla tradizione nel suo insieme, ma se un leader tenta di violare la tradizione, la legittimità richiesta dalla sua autorità può essere messa in discussione e forse revocata del tutto.

In un certo senso, la figura autoritaria deveil suofedeltà ai confini e alle strutture create dalla tradizione. Quando tali figure autoritarie vengono respinte e contrastate o entrambe le cose, è ilpersonache normalmente si oppone, in nome delle tradizioni trasgredite. Solo raramente le tradizioni stesse vengono respinte, ad esempio quando appare una figura carismatica e promette di rovesciare il vecchio ordine in nome di uno scopo o di un potere superiore.

Mentre l'autorità carismatica è per sua natura indipendente dalla tradizione o dalla legge, e l'autorità legale deve essere indipendente dai capricci o dai desideri degli individui, l'autorità tradizionale occupa un'interessante via di mezzo tra le due. Le figure autoritarie tradizionali hanno un'enorme libertà di discrezione, ma solo entro certi limiti che sono in gran parte al di fuori del loro controllo. Il cambiamento è certamente possibile, ma non facilmente e non rapidamente.

È importante tenere presente un'altra importante differenza tra autorità legale/razionale e autorità tradizionale, e cioè il fatto che le tradizioni che creano le strutture sociali dell'autorità non sono codificate. Se ciò dovesse accadere, allora acquisirebbero lo status di leggi esterne e ciò ci porterebbe all'autorità legale/razionale. È vero che il potere di un'autorità tradizionale può essere sostenuto da leggi esterne, ma si ritiene che l'autorità stessa derivi primariamente dalle tradizioni e solo secondariamente, se non del tutto, dalle leggi scritte che codificano la tradizione.

Per considerare un esempio molto separato, l'idea che il matrimonio sia una relazione traun uomo e una donnama mai tra più di due persone o due persone dello stesso sesso deriva da tradizioni sociali e religiose. Ci sono leggi che codificano la natura di questo rapporto, ma le leggi stesse non sono citate come motivo fondamentale contro matrimonio gay . Invece, il matrimonio gay sarebbe escluso come possibilità proprio a causa del carattere autoritario e vincolante delle tradizioni che sono ritenute una sorta di senso comune collettivo.

Sebbene la tradizione possa facilmente avere una forte presa sulle persone, spesso non è sufficiente. Il problema con la tradizione pura è la sua natura informale; per questo motivo, può essere applicato solo in modo informale. Quando un gruppo diventa abbastanza grande e abbastanza diversificato, l'applicazione informale delle norme sociali semplicemente non è più possibile. Le trasgressioni diventano troppo allettanti e troppo facili o entrambe le cose per farla franca.

Coloro che sono interessati a preservare la tradizione devono, quindi, cercare altri metodi di applicazione - metodi formali che si basano su regole e regolamenti codificati. Pertanto, le pressioni sociali che sfidano o minacciano la santità della tradizione fanno sì che le tradizioni di un gruppo si trasformino in leggi e regole formali. Quello che abbiamo allora non è un sistema di autorità tradizionale ma piuttosto un'autorità legale/razionale.

Autorità razionale, legale e professionale

L'autorità razionalizzata o legale può essere trovata nel corso della storia, ma ha raggiunto l'accettazione più diffusa nell'era moderna industrializzata. La forma più pura di autorità razionalizzata è la burocrazia, di cui Max Weber ha discusso a lungo nei suoi scritti. Sarebbe giusto dire, infatti, che Weber considerava la forma burocratica di amministrazione un simbolo del mondo moderno.

Weber ha descritto l'autorità razionale o legale come un sistema che si basa sull'accettazione da parte delle persone di una serie di fattori importanti. In primo luogo, questo tipo di autorità è necessariamente di natura impersonale. Quando le persone seguono i comandi di una tale figura autoritaria, non ha nulla a che fare con le relazioni personali o le norme tradizionali. Invece, la fedeltà è dovuta all'ufficio che una persona detiene sulla base di (presumibilmente) competenza, formazione o conoscenza. Anche coloro che sono in carica e che esercitano l'autorità sono soggetti alle stesse norme di tutti gli altri - per citare una frase, 'nessuno è al di sopra della legge'.

In secondo luogo, le norme sono codificate e idealmente basate sull'esperienza o su valori razionali. In realtà, qui la tradizione gioca un ruolo importante, e gran parte di ciò che viene codificato ha meno a che fare con la ragione o l'esperienza che con le usanze tradizionali. Idealmente, però, le strutture sociali dovrebbero dipendere da ciò che è più efficace nel raggiungere gli obiettivi del gruppo.

Terzo e strettamente correlato è che l'autorità razionalizzata tende ad essere strettamente circoscritta nella sua sfera di competenza. Ciò significa che le autorità legali non lo sonoassolutoautorità: non hanno il potere o la legittimità di regolare ogni aspetto del comportamento di una persona. La loro autorità è limitata solo a soggetti particolari: ad esempio, in un sistema razionalizzato, una figura di autorità religiosa ha la legittimità necessaria per istruire una persona su come pregare, ma non anche su come votare.

La legittimità di una persona che detiene la propria posizione di autorità legale può essere contestata quando presume di esercitare l'autorità al di fuori dell'area di sua competenza. Si può sostenere che parte di ciò che crea legittimità è la volontà di comprendere i propri confini formali e di non agire al di fuori di essi - ancora una volta, un segno che le regole impersonali si applicano a tutti allo stesso modo.

Una qualche forma di formazione tecnica è generalmente richiesta a chiunque ricopra un incarico in un sistema di autorità razionale. Non importa (idealmente) in quale famiglia sia nato qualcuno o quanto carismatico possa essere il suo comportamento. Senza almeno ilaspettodella formazione e dell'istruzione adeguate, l'autorità di quella persona non è considerata legittima. Nella maggior parte delle chiese, ad esempio, una persona non può diventare sacerdote o ministro senza aver completato con successo un corso prestabilito di formazione teologica e ministeriale.

Una possibile quarta categoria: l'autorità tecnica

Alcuni sociologi sostengono che l'importanza crescente di questo tipo di formazione giustifichi l'uso della quarta categoria di autorità, solitamente chiamata autorità tecnica o professionale. Questo tipo di autorità dipende quasi interamente dalle capacità tecniche di una persona e molto poco o addirittura per niente dal ricoprire un particolare incarico.

Ad esempio, si ritiene che i medici abbiano una notevole autorità medica in virtù del fatto che hanno completato con successo la scuola di medicina, anche se non sono stati assunti per un particolare posto in un ospedale. Allo stesso tempo, però, ricoprire una tale posizione serve anche ad aumentare l'autorità di un medico, servendo così a dimostrare come diversi tipi di autorità si presentano insieme e lavorano per rafforzarsi a vicenda.

Come affermato in precedenza, tuttavia, nessun sistema di autorità è 'puro': ciò significa che anche i sistemi razionalizzati conservano tipicamente al loro interno tratti di precedenti tipi di autorità, sia tradizionali che carismatici. Ad esempio, molte chiese cristiane oggi sono 'episcopali', il che significa che le principali figure di autorità note come vescovi controllano il funzionamento e la direzione delle chiese. Le persone diventano vescovi attraverso un processo formale di formazione e lavoro, la fedeltà a un vescovo è fedeltà all'ufficio piuttosto che alla persona, e così via. In molti modi molto importanti, la posizione del vescovo è invischiata in un sistema razionale e legale.

Tuttavia, l'idea stessa che esista un “vescovo” che abbia legittima autorità religiosa su a cristiano comunità si basa sulla convinzione che l'ufficio possa essere fatto risalire a Gesù Cristo. Hanno ereditato l'autorità carismatica che si crede che Gesù avesse originariamente posseduto in relazione ai suoi immediati seguaci. Non ci sono mezzi formali o carismatici per decidere come e perché i vescovi di una chiesa fanno parte di un lignaggio che risale a Gesù. Ciò significa che questa eredità è essa stessa una funzione della tradizione. Molte delle caratteristiche dell'ufficio di vescovo, come il requisito di essere maschio, dipendono anche dalla tradizione religiosa.